Stanovisko k návrhu zákona

SP ČR má návrhu k zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím rekodifikace soukromého práva hmotného, několik zásadních připomínek.  .

 

Svaz průmyslu a dopravy České republiky (dále jen SP ČR) k návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím rekodifikace soukromého práva hmotného, sděluje následující:

 

K části páté - Změna zákona o přeměnách obchodních společností a družstev

K bodu 44 - § 47

SP ČR se přiklání k variantě II., která reflektuje úpravu v § 390 ZOK.

 

K části osmé - Změna zákona o účetnictví

K bodu 6 - § 38b)

SP ČR považuje za zcela neobvyklé a nestandardní řešení, kdy z návrhu ani důvodové zprávy nelze dovodit, čeho by se měla navrhovaná úprava týkat a jak by měla vypadat.

K části patnácté  - Změna zákona o pojištění odpovědnosti za škodu

K bodu 4, 5  - § 6 odst. 2, 3

SP ČR požaduje vypustit náhradu „nemajetkové újmy“ a ponechat stávající rozsah náhrady škody, jinak by byla úprava velmi obtížně aplikovatelná. Navrhovaná změna takové řešení s odkazem na § 2894 NOZ umožňuje.

Tato připomínka je zásadní.

 

SP ČR dále požaduje zachovat stávající způsob náhrady škody v penězích. Výjimka oproti NOZ tu má racionální zdůvodnění, pojišťovny nemohou postupovat podle obecné úpravy § 2951 NOZ.

Tato připomínka je zásadní.

 

K části třicáté první - Změna zákona o některých podmínkách podnikání a o výkonu některých činností v oblasti cestovního ruchu

K bodu 1 – § 1 odst. 1

SP ČR doporučuje upravit, protože jde v zásadě o přepis § 2522 NOZ, případně vypustit z důvodu nadbytečnosti.

K části čtyřicáté čtvrté - Změna zákoníku práce

K bodům 1 a 2 - § 4a

SP ČR požaduje zachovat stávající úpravu obsaženou v § 4b odst. 1 a 2 a zapracovat ji do navrhované úpravy § 4a. Z hlediska aplikace se jedná o základní výkladová pravidla, stanovující, kdy je možné se od ustanovení zákoníku práce odchýlit a způsoby jakým se lze odchýlit. Odkaz na § 555 a násl. NOZ, které upravují výklad právních jednání, je naprosto nepostačující. Absence výkladového pravidla vystavuje zaměstnavatele velkému riziku z hlediska pochybení.

Tato připomínka je zásadní.

K bodu 10 - § 21

SP ČR zásadně nesouhlasí se zrušením § 21 a požaduje zachování stávající právní úpravy. Škoda, která vznikne pro neplatnost právního úkonu, resp. jednání učiněného při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, by měla být posuzována podle speciální úpravy odpovědnosti podle zákoníku práce.

Tato připomínka je zásadní.

 

K bodům 17, 19, 20 a 22  § 50, 60, 66 odst. 2 a 77 odst. 4

SP ČR s navrženou úpravou, kterou považuje z hlediska aplikace za matoucí, nesouhlasí a požaduje zrušení uvedených bodů. Navrhovaná právní úprava není provázána na § 72, ze kterého vyplývá a je vykládáno judikaturou, že závěr o neplatnosti právního úkonu směřujícího k rozvázání pracovního poměru může učinit pouze soud.

Tato připomínka je zásadní.

 

K bodům 18 a 22 - § 56a a 77 odst. 5 a 6

SP ČR nesouhlasí s tím, aby zákonný zástupce byl oprávněn zrušit pracovněprávní vztah osoby mladší šestnácti let a požaduje zrušení uvedených bodů. SP ČR se domnívá, že není možné, má-li fyzická osoba, která dosáhla patnácti let věku, způsobilost vystupovat v pracovněprávních vztazích jako zaměstnanec, aby jiná osoba (zákonný zástupce) měla ze zákona právo za ni v pracovněprávních vztazích jednat, a to v tak závažném jednání, které se týká skončení pracovněprávního vztahu. Navrhované řešení jde zcela proti koncepci řešení pracovního uplatnění mladistvých -  zejména možnost získávat praktické dovednosti formou krátkodobých pracovněprávních vztahů v období prázdnin.

SP ČR upozorňuje, že na základě navrhované úpravy by si mohli zákonní zástupci „vyřizovat“ mezi sebou své osobní spory a zaměstnanci a zaměstnavatelé by byli jejich rukojmími. Negativní zkušenosti jsou např. s udělováním souhlasu zákonných zástupců v oblasti zdravotní péče. Kromě toho úprava povinnosti zaměstnavatele vyžádat si vyjádření zákonného zástupce k uzavření pracovní smlouvy s mladistvým a povinnost oznamovat mu skončení pracovního poměru s mladistvým byla obsažena v tzv. starém zákoníku práce (pozn. navíc bez přivolení soudu) a byla zrušena na základě zkušeností z praxe.

Tato připomínka je zásadní.

 

K bodu 27 - § 327

SP ČR má obavy, zda je obecná úprava dohod o srážkách ze mzdy dle § 2045 až 2047 NOZ dostatečná a postihuje i specifika vztahu zaměstnavatele jako věřitele a zaměstnance jako dlužníka.