Návrh zákona o pobytu cizinců

Stanovisko k návrhu zákona o pobytu cizinců na území České republiky.

 

Svaz průmyslu a dopravy ČR (dále jen SP ČR) se seznámil s návrhem zákona a k jeho obsahu sděluje:

Obecně

SP ČR na jedné straně velmi vítá koncept karty vnitropodnikově převáděného zaměstnance, který by měl řadě zaměstnavatelů umožnit např. jednodušší vyřizování nejenom zaměstnání, ale i vzdělávacích pobytů/stáží ze sesterských společností v rámci koncernu.

Na druhé straně SP ČR považuje navrhovanou úpravu týkající se pobytu cizinců v ČR za příliš obsáhlou, málo přehlednou, srozumitelnou a nejasnou (např. o jaká pracovní místa se konkrétně jedná v režimu pobytového oprávnění „karta vysoce kvalifikovaného zaměstnance“ – § 37b odst. 3 návrhu zákona o zaměstnanosti, § 66 návrhu zákona o pobyt cizinců, § 403 odst. 2, prováděcí právní předpis chybí). Některé podmínky pro vydání příslušného pobytového oprávnění bude nutné zrevidovat z hlediska pracovněprávní úpravy (např. § 38 odst. 1 písm. b), § 67 odst. 1 písm.c)).

    

Právní úprava je vůči zaměstnávání cizinců ze třetích zemí velmi restriktivní s extenzivním

dokladováním ze strany cizince/zaměstnavatele a s tím související administrativní, finanční i

časovou náročností. Z návrhu vyplývá, že bude ve značné míře zachován požadavek nostrifikace, který je podle našeho názoru nadbytečný a velmi zatěžující. Avizované zjednodušení a urychlení procesu náboru kvalifikovaných cizinců ze třetích zemí potřebných pro další rozvoj našich zaměstnavatelů navrhovaná úprava nepřináší.

 

Konkrétní připomínky  

K § 15 odst. 4

Požadujeme nové znění:

“ Výpis z účtu podle odstavce 3 písm. a) nesmí být starší než 90 dnů.“

Odůvodnění:

Výpis z účtu, který nesmí být starší než 30 dní, v kombinaci se zpřísněnými požadavky na stáří ostatních dokumentů (spolu s požadovanými soudními překlady do češtiny u všech dokumentů) ztěžuje celý proces, zejména v okamžiku, kdy mají úřady právo vyžádat si dodatečné podklady v průběhu schvalovacího procesu, zejména doklad o zdravotní prohlídce a doklad o nostrifikaci vzdělání žadatele. Pokud jsou tyto dokumenty vyžádány v okamžiku podání žádosti, ostatní dokumenty v žádosti mohou mezitím pozbýt platnosti.

Tato připomínka je zásadní

 

K §20 odst. 2

V první větě ve slovním spojení „doklad ne starší 3 měsíce“ nahradit číslovku „3“ číslovkou „6“.

Odůvodnění:

Výpis z evidence Rejstříku trestů jako doklad o trestní bezúhonnosti cizince nesmí být starší než 3 měsíce (v nynější právní úpravě je lhůta na stáří dokumentu 6 měsíců). Takový požadavek může opět způsobit komplikace, zejména v souvislosti se zajištěním legalizace a ověřeného překladu do českého jazyka takového dokumentu.

Tato připomínka je doporučující

 

K Díl 3 - Národní vízum

Požadujeme vyjasnění, zda a jakým způsobem bude umožněno prodloužení národního víza.

Bez možnosti prodloužení je pro řadu firem národní vízum téměř nepoužitelné. Navrhujeme

platnost národního víza na 3 roky.

Tato připomínka je zásadní

 

K § 38 písm.b)

Navrhujeme vypustit, případně zobecnit a zejména sladit s pracovněprávní úpravou v zákoníku práce, rovněž je nutné řešit i ve vazbě na změnu zákona o veřejném zdravotním pojištění (Část desátá, Bod 1, § 2 odst. písm.c)).

Tato připomínka je zásadní 

 

K § 38, ods. 1 c), bod 4, § 53, ods. 1 c), bod 4,§ 60, ods. 1 c), bod 4,§ 67, ods. 1 d), bod 4 , § 75 e), bod 4

Navrhujeme před slova „prokáže“ doplnit: „v případě, že existuje důvodná pochybnost, že cizinec dosažené vzdělání nemá, prokáže na žádost ministerstva, že jeho zahraniční vzdělání bylo uznáno příslušným orgánem České republiky“.

Odůvodnění:

Omezení rozsahu správního uvážení, kdy bude vyžadováno ze strany ministerstva doložení tzv. nostrifikace vzdělání. Požadavek doložení nostrifikace by měl být vznesen pouze v případě, kdy existuje důvodná pochybnost, že cizinec dosažené vzdělání nemá. Plošné vyžadování nostrifikace, které MPSV zavedlo od roku 2012,  značně zkomplikovalo celkový proces a neúměrně zvýšilo náklady jak zaměstnance, tak zaměstnavatele.

Tato připomínka je zásadní

 

K § 53 odst. 1 písm.b)

Navrhujeme vypustit, případně zobecnit a zejména sladit s pracovněprávní úpravou v zákoníku práce, rovněž je nutné řešit i ve vazbě na změnu zákona o veřejném zdravotním pojištění (Část desátá, Bod 1, § 2 odst. písm.c)).

Tato připomínka je zásadní 

 

K §55, odst. 1 písm.h) 

Navrhujeme toto ustanovení vypustit a požadovat jej pouze u žadatelů o trvalý pobyt. Považujeme za zbytečné vyžadovat adaptační kurzy pro zaměstnance, kteří se neplánují v ČR usadit trvale. Úprava by měla rovněž negativní dopad na státní rozpočet.

Tato připomínka je zásadní  

K § 67 odst. 1 písm. c)

Navrhujeme vypustit, případně zobecnit a zejména sladit s pracovněprávní úpravou v zákoníku práce, rovněž je nutné řešit i ve vazbě na změnu zákona o veřejném zdravotním pojištění (Část desátá, Bod 1, § 2 odst. písm.c)).

Tato připomínka je zásadní 

 

K §74

V odst. 2 navrhujeme vypustit slovo „neobvyklé“.

Odůvodnění:

Domníváme se, že požadavek na neobvyklost znalostí, komplikuje jinak vcelku jasnou definici specialisty.

Tato připomínka je zásadní

 

K § 75, písm. a)

Požadujeme vypustit podmínky nejméně 1 roku zaměstnání u zaměstnavatele pro manažery a specialisty.

Odůvodnění:

Tato podmínka je neopodstatněným zpřísněním na horní hranici, kterou umožňuje návrh evropské směrnice. Projekt vnitropodnikového převádění zaměstnanců ukázal, že počty takto převáděných manažerů a specialistů jsou minimální. Navíc většina členských zemí požadavek těchto profesních kategorií neuplatňuje vůbec. V praxi firmy potřebují co nejdříve získat/přesunout kvalifikovaného odborníka, který má požadované zkušenosti od jiných předchozích zaměstnavatelů.

Tato připomínka je zásadní.