Stanovisko k návrhům zákonů, kterými se mění zákon č. 551/1991 Sb., o Všeobecné zdravotní pojišťovně a zákon č. 280/1992 Sb., o resortních, oborových, podnikových a dalších zdravotních pojišťovnách

Připomínky Svazu průmyslu České republiky k návrhům zákonů, kterými se mění zákon č. 551/1991 Sb., o Všeobecné zdravotní pojišťovně a zákon č. 280/1992 Sb., o resortních, oborových, podnikových a dalších zdravotních pojišťovnách.

1. Obecné připomínky k návrhům:

1. Obecně lze konstatovat, že ve většině nebyly akceptovány opakovaně uplatňované připomínky k těmto novelám zákonů a opakovaně předkládané prostřednictvím UZS , SZP ČR a SP ČR v rámci vnitřního připomínkovacího řízení a minulých jednáních na pracovní komisi pro zdravotnictví RHSD. Celá navrhovaná právní úprava představuje i nadále omezení autonomie zdravotních pojišťoven na straně jedné a zároveň posílení pravomocí MZ ČR a MF zasahovat do jejich činnosti na straně druhé, avšak bez jakékoliv odpovědnosti, zejména bez zodpovědnosti ministerstva zdravotnictví za jeho zásahy či kroky.

2. Nedochází k avizovanému posunu směrem k oddělení řídících a kontrolních pravomocí MZ ČR a MF ČR, nadále přetrvává duplicita účasti v orgánech pojišťoven (řídicí pravomoc) a vyhrazené kontrolní pravomoci (často stejnými osobami), dokonce je výslovně uvedeno, že pro členy Správní rady jmenované vládou prakticky duplicita nevadí.

3. Zcela zásadním je nesplnění slibu „odpolitizování VZP“ tím, že její Správní rada bude sestavována na tripartitním principu stejně jako správní rady zaměstnaneckých pojišťoven.

4. Zcela zásadním nedostatkem navrhované úpravy jsou chybějící přechodná a závěrečná ustanovení, neboť není zřejmé, od kdy by změny měly platit a je pro zdravotní pojišťovny vysoce rizikové, pokud by se dotýkalo dodržení zdravotně pojistného plánu a výroční zprávy 2013. Mimo jiné by novelou mělo dojít ke zrušení Dozorčích rad ZP. Novela ovšem postrádá přechodná ustanovení ve vazbě na § 53 odst. 10 zákona č. 48/1997 Sb., pokud jde o složení Rozhodčího orgánu.

5. Obecně lze tak navrhovanou úpravu z legislativního hlediska hodnotit jako nepřesnou až zavádějící, lze zmínit např.:

• Neprovázanost povinností ukládaných tímto zákonem a souvisejícími předpisy ve vztahu ke Zdravotně pojistnému plánu (ZPP), jakožto zásadnímu dokumentu pojišťovny. Neprovázanost deklaruje fakt, že MZ ČR vydává prováděcí právní předpisy v době, kdy je pojišťovna již vázána ZPP schváleným Správní radou. Nekompatibilita ZPP s prováděcími předpisy může v praxi výrazně komplikovat realizaci ZPP (může se jednat např. o. úhradovou vyhlášku, předpisy k přerozdělení, atd.) Zdravotní pojišťovna, včetně jejích orgánů, by neměla v takovém případě nést plnou odpovědnost za plnění ZPP).

• Používání rozdílných termínů v jednotlivých ustanoveních (např. sjednocení pojmů „veřejné zdravotní pojištění“ a „všeobecné zdravotní pojištění“), trváme na sjednocení;

• Používání neurčitých nebo nepřesných termínů či pojmů, resp. termínů či pojmů, které nejsou definované;

• Zákon by měl jasněji definovat, co bude považováno za nedodržení ZPP, a to i vzhledem k tomu, že nedodržení ZPP může být i pozitivní – např. úspory hospodaření, úspory mzdových prostředků, snížení nákladů na provoz apod.

6. Nově navrhovaná právní úprava je zcela v zásadním rozporu s dlouhodobě deklarovaným záměrem MZ ČR sblížit postavení VZP ČR a zaměstnaneckých pojišťoven; spíše je tomu právě naopak, kdy nově navrhovaná znění některých ustanovení spíše rozdíl mezi VZP ČR a zaměstnaneckými pojišťovnami podtrhují.

1. Konkrétní připomínky k jednotlivým ustanovením návrhů zákonů:

1.  Zákon č. 551/1991 Sb., o Všeobecné zdravotní pojišťovně

 § 6 odst. 2: doporučujeme následující znění:  

„Zdravotně pojistný plán je sestavován jako vyrovnaný, nejde-li o postup podle odstavce 3. Vyrovnaným zdravotně pojistným plánem se pro účely tohoto zákona rozumí takový plán, ve kterém součet plánovaných výdajů nepřekračuje součet plánovaných příjmů“.

Odůvodnění: slovo „zpravidla“ a dikce odstavce 3 umožňují nevyrovnaný rozpočet i z jiných důvodů, což jistě není záměrem tvůrců návrhu.

 

§ 6 odst. 3, písm. a): doporučujeme za slova „tyto příjmy“ vložit slova „a jejich využití“.

 Odůvodnění: bez jednoznačného deklarování pozdějšího využití uspořených prostředků nemá zdravotně pojistný plán potřebnou vypovídací schopnost.

ZÁSADNÍ připomínka.

§ 6 odst. 9: protože zdravotně pojistný plán určuje, zda a jak budou naplněna práva pojištěnců, zakotvená v čl. 31 LZPS, přísluší jeho schvalování zákonodárnému sboru, nikoli exekutivě.

ZÁSADNÍ připomínka.

 

 § 6 odst. 11: navrhované znění obsahuje pouze jednu lhůtu pro VZP a jednu pro MZ s MF. Pro ostatní úkony schvalování lhůty chybí, přestože neschválení ZPP znamená postih pro ředitele a členy SR.

 

 § 7 odst. 1: v souvislosti se zřizováním Jednotného inkasního místa došlo k terminologickému rozlišení plateb státu za tzv. státní pojištěnce a pojistného, hrazeného zaměstnanci, zaměstnavateli, OSVČ a OBZP. Proto je výčet zdrojů základního fondu neúplný.

ZÁSADNÍ připomínka.

 

 § 7 odst. 2:  Znovu zdůrazňujeme jako na pracovní skupině, že 5 % celkového objemu příjmů zdravotních pojišťoven činí cca 10 miliard Kč. Umožnit  jejich ,zejména v tuto dobu, kdy chybí zásadní finanční prostředky na úhradu zdravotní péče a zejména nákladných druhů léčby, vyplýtvání za zcela vágně formulovanou racionalizaci čerpání zdravotních služeb (preventivní prohlídky a dodržování léčebného režimu jsou zákonné povinnosti pojištěnců, omezení svobodné volby poskytovatele u venkovské populace není třeba, protože v řadě odborností prakticky neexistuje) a v situaci ekonomických potíží dnes už téměř všech pojišťoven považujeme za neobhajitelné pochybení.  Návrh odměňovat pojištěnce až 1000 Kč ročně za něco, co zejména mladé a zdravé pojištěnce nebude k ničemu nutit se nakonec  stane jen další formou nekalokonkurenčního nákupu pojištěnců. Novela zákona o veřejném zdravotním pojištění, která měla zavést programy podpory racionálního využívání zdravotních služeb, byla na pracovním týmu tripartity pro zdravotnictví odmítnuta, pokud by nebyla přijata, bude možno oněch 10 miliard použít na dosavadní fond prevence, což je opět neobhajitelné plýtvání.

ZÁSADNÍ připomínka!!!

 

§ 7 odst. 6: Navrhovaná formulace je nesprávná, protože omezuje pouze Pojišťovnu, ale nikoli poskytovatele a už vůbec neomezuje třetí osoby. Doporučujeme tuto formulaci:

„Pojišťovna a poskytovatel zdravotních služeb nemohou být vůči sobě ve vztahu ovládající a ovládané osoby a to ani prostřednictvím třetí osoby. Pojišťovna nesmí podnikat s prostředky, plynoucími z veřejného zdravotního pojištění.“

 ZÁSADNÍ připomínka.

 § 8 odst. 1 písm. b): doporučujeme za slova „svých závazků“ vložit slova „po lhůtě splatnosti“.

 

 § 8a odst. 2: Ustanovení není aplikovatelné. Není zřejmé, co znamená 1% prostředků základního fondu. Jedná se o účetní zůstatek, stav bankovního účtu nebo jiný parametr? Zároveň není vůbec zřejmé, proč zrovna 1 % z této částky, neboť číslo nekoresponduje s obdobnými požadavky na určení platební neschopnosti bank nebo obdobných institucí. ZÁSADNÍ připomínka.

 

 § 15 odst. 5: Pokud ředitel přestane splňovat zákonem stanovené podmínky pro výkon funkce, musí to nejen neprodleně sdělit Správní radě a MZ, ale zároveň se musí vzdát funkce Jednání Správní rady o jeho odvolání je nadbytečné, protože Správní rada nemá jinou možnost než ředitele odvolat.

 § 18 odst. 2 písm. h) až j): považujeme dovětek „ a poskytování hrazených služeb je převažující činností tohoto subjektu“ za nadbytečný. O konflikt zájmu půjde, i když poskytování hrazených služeb nebude převažující činností.

 

§ 19: Žádáme „odpolitizování VZP“ tím, že její Správní rada bude sestavována na tripartitním principu stejně jako správní rady zaměstnaneckých pojišťoven.

Tuto připomínku považujeme za zcela ZÁSADNÍ!!!

 

§ 20 odst. 6: Méně než polovinu členů Správní rady na schválení zdravotně pojistného plánu, odvolání ředitele nebo použití rezervního fondu považujeme za nedostatečné. Doporučujeme číslovku „7“ nahradit číslovkou „8“.

Všechny výše uvedené připomínky platí i pro analogická ustanovení návrhu novely zákona č. 280/1992 Sb.

2. Zákon č. 280/1992 Sb., o resortních, oborových, podnikových a dalších zdravotních pojišťovnách

§ 2 a násl.:

Navrhujeme upravit terminologii v souladu s platným zněním zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. V předchozí verzi návrhu byla zapracována změna terminologie ze všeobecného na veřejné zdravotní pojištění, není tedy zřejmé, proč bylo od této změny upuštěno.

 

§4 odst. 3 a 4 a další:

přináší institut a povinnost zpracování výhledu, a to na dva roky následující po roce, na který je sestaven zdravotně pojistný plán. Je nutné zdůraznit, že návrh sám nikde, a to ani v §15 blíže výhled nedefinuje.

ZÁSADNÍ připomínka.

§ 6 odst. 4:

Navrhujeme změnit termín 180 dnů ve větě „O žádosti o povolení podle věty první rozhodne Ministerstvo zdravotnictví do 180 dnů ode dne jejího doručení.“, a to na termín „do 90 dnů“. ZÁSADNÍ připomínka.

§ 7 :

Důvody pro zavedení nucené správy jsou i nadále značně neurčité. Návrh sice definuje účel zavedení nucené správy, ale konkrétní důvody jejího zavedení ponechává v obecné úrovni bez vazby na závažnost situace. 

Důvodem může být neplnění nápravných opatření, jejich neschválení anebo fakt, že jejich naplnění nevedlo k nápravě. Nápravné opatření může přitom být stanoveno pro jakýkoliv nesoulad s právním předpisem o v.z.p. a to bez ohledu na jeho závažnost. MZ tak získává nepřiměřeně širokou pravomoc.

Konkrétní důvody v § 7 odst. 1 by měly být stanoveny jako doplňující důvody k hlavnímu důvodu, který by měl definovat smysl nucené správy.

ZÁSADNÍ připomínka.

§ 7 odst. 6:

Navrhujeme ustanovení vypustit.

Zavedení nucené správy je nejzávažnější sankcí vůči zaměstnanecké pojišťovně. S ohledem na obecná pravidla správního řízení považujeme odepření odkladného účinku rozkladu za nepřijatelné. Návrh je proto v rozporu i s pravidly pro finanční kontrolu, kdy by funkci, která má být na zaměstnavateli nezávislá, měl vykonávat podřízený zaměstnanec (což je ale obecně problém návrhu, který jako podmínku výkonu funkce nuceného správce předpokládá zaměstnanecký poměr k MZ nebo MF).

§ 7a odst. 7 :

Navrhujeme upravit

Dle § 6b bude povinnost předložit návrhy nápravných opatření plnit zaměstnanecká pojišťovna, zatímco dle § 7a tuto povinnost má plnit přímo nucený správce v odlišných lhůtách. Navrhujeme, aby povinnost byla uložena pouze jednomu subjektu, pokud se nemá jednat o dva odlišné návrhy nápravných opatření.

ZÁSADNÍ připomínka.

§7c odst. 2:

Navrhujeme slova „provozního fondu zaměstnanecké pojišťovny“, nahradit slovy „Ministerstva zdravotnictví“.

Nucenou správu uvaluje MZ, jmenuje správce, který je jeho zaměstnancem apod. a také opatřením k rychlému průběhu nucené správy by bylo, pokud by náklady financovalo MZ, zejména pak jako zaměstnavatel nuceného správce. V návrhu je stanoveno, že správce je zaměstnancem MZ, ale náklady se hradí z provozního fondu ZZP. Odměnu správci určuje také MZ, a to bez dalšího omezení. Nebude-li vyhověno připomínce na změnu financování (viz shora) bylo by minimálně vhodné doplnit, buď kritéria určování odměn anebo alespoň omezit maximální výši odměny (např. výší odměn ředitele za určené období).

ZÁSADNÍ připomínka.

§ 9a odst. 10: 

Navrhujeme ustanovení vypustit.

Dle našeho názoru zákon nemá řešit výši odměny ředitele pojišťovny.

Zároveň je toto ustanovení nepřesné: např. formulace „nedodržení zdravotně pojistného plánu:  Co je to nedodržení ZPP? Nedodržení znamená nesplnění kteréhokoliv ukazatele ZPP? atd.

Alternativně - pokud by nebylo vyhověno návrhu na vypuštění:

Navrhujeme ve větě druhé před slova „zdravotně pojistného plánu“ vložit slovo „schváleného“ a vypustit slova „případně k nutnosti hospodařit v provizoriu“.

První návrh je pouze zpřesněním textu a druhý návrh odpovídá tomu, že provizorium není sankční opatření, ale postup, jak může zdravotní pojišťovna fungovat v situaci, kdy není její zdravotně pojistný plán schválen k 1. 1. příslušného roku.

ZÁSADNÍ připomínka.

§ 10 odst. 3 písm. d) :

Navrhujeme vypustit.

Považujeme za nezbytné výše uvedenou podmínku členství ve Správní radě vypustit, protože zejména u volených členů by byla diskriminační a neodpovídala by principům kladeným na volené členy.

ZÁSADNÍ připomínka.

 

§ 10 odst. 4 písm. e):

Navrhujeme zrušit část věty od středníku. Je zcela nepřijatelné, aby členem SR byl ředitel, člen SR nebo zaměstnanec jiné zdravotní pojišťovny i v případě, že se jedná o člena jmenovaného vládou.

 § 10 b odst. 1 písm. c) a písm. e):

Navrhujeme písm. c) a e) vypustit. Správní rada rozhoduje o schválení zdravotně pojistného plánu, jehož součástí je právě smluvní politika a objem úhrad poskytovatelům, v návrhu se pak jedná o duplicitu.

 § 10 b odst. 3:

Navrhujeme ustanovení upravit, tak, že se na konec druhé věty doplní slova: „pokud je k tomu správní rada výslovně zmocní.“

Správní rada rozhoduje jako kolektivní orgán. Její jednotliví členové zpravidla nepostupují samostatně. S ohledem na povahu informací a způsob vzniku členství, považujeme za vhodnější, aby členové správní rady popsanou činnost vykonávali jen s vědomím a souhlasem správní rady a za účelem plnění jejích úkolů.

 § 15 odst. 1, 6, 7:

Pojem „výhled“ by měl být právní úpravou blíže definován. Výhled v prvním roce obsahuje navrhovaný ZPP – není však definováno, co má výhled obsahovat v dalších letech. Pokud by mělo jít o výhled na tříleté období, mohlo by jít při neznalosti vývoje cen léčiv, výběru pojistného atd., o poměrně nepřesný odhad.

Uvedené ustanovení by mohlo být přijato pouze a výlučně tehdy, pokud by bylo v právních předpisech jasně stanoveno, že vyhláška o financování zdravotních služeb musí být vydání nejpozději do 30. 6. roku pro rok následující a zároveň byla dána jasná cenová politika v oblasti cen léčivých přípravků a ZP, jakož i závazek činit tyto normy s výhledem na další 3 roky, vždy při sledování veřejného zájmu na zachování výdajů veřejného zdravotního pojištění v takové míře, aby zároveň nepřekračovaly příjmy do veřejného zdravotního pojištění. Zároveň by musel být se stejným časovým horizontem přijat výhled změn makroekonomických a daňových, aby byly podchyceny situace mající pro výdaje zdravotních pojišťoven obrovské dopady, viz letošní změna daňových sazeb.

Pojišťovna má sice nově plánovat v horizontu 3 let, ale přitom sama neovlivňuje základní parametry - příjmové (platba za st. pojištěnce, procento pojištění.) ani výdajové (parametry úhradové vyhlášky). Vzhledem k této neovlivnitelnosti se jeví absurdní, aby jí při odchýlení od plánu byly stanoveny sankce. Jak je za takových okolností možné stanovit výhled na 3 roky? Takový výhled by měl nulovou vypovídající hodnotu.

ZÁSADNÍ připomínka.

§ 15a odst. 2:

Ustanovení není aplikovatelné. Není zřejmé, co znamená 1% prostředků základního fondu. Jedná se o účetní zůstatek, stav bankovního účtu nebo jiný parametr? Zároveň není vůbec zřejmé, proč zrovna 1 % z této částky, neboť číslo nekoresponduje s obdobnými požadavky na určení platební neschopnosti bank nebo obdobných institucí.

Ve smyslu výše uvedeného předpokladu je třeba upravit text příslušného navrhovaného ustanovení. ZÁSADNÍ připomínka.

§ 15b odst. 1 a 2:

Navrhujeme ustanovení vypustit.

Vedení evidence závazků (nejen po lhůtě splatnosti) vyplývá obecně z požadavků na vedení účetnictví. Duplicitní úprava je zcela nevhodná.

§ 15c odst. 1 písm. b):

Navrhujeme vypustit, jedná se o neúměrné zatěžování zdravotních pojišťoven předáváním informací, stačí zahrnout pod písm. a).

ZÁSADNÍ připomínka.

 

 

§ 16 odst. 4:

Navrhujeme ustanovení upravit.

Nutno specifikovat, zda se jedná o celkové příjmy a celkové výdaje. Není uvedeno, odkud se bude příděl provádět, zda ze ZFZP a to i v případě, že se bude jednat o rozdíl veškerých příjmů a veškerých výdajů ZP. ZP mají i zdaňovanou činnost, u které lze také zjistit příjmy a výdaje. Jedná se o zcela jiný způsob přidělování, což by znamenalo další zásahy do IS.

Na základě uvedeného navrhujeme ponechat ve stávající úpravě.

ZÁSADNÍ připomínka.

 

§ 23a odst. 1:

Doporučuje se navrhovaný text celý přehodnotit, a to s ohledem na skutečnost, že všechna uvedená údajně negativní jednání jsou tak závažného charakteru, aby za ně byly ukládány sankce. Rovněž výše sankcí je nepřiměřeně vysoká a konkrétně lze uvést např.:

•          Sankce za předložení neúplného návrhu zdravotně pojistného plánu považujeme rovněž za zcela neodůvodněnou, neboť takový plán je jednoduše vrácen k dopracování a pro jinou sankci nevidíme důvod.

•          Sankce za nedodržení informační povinnosti ve vztahu ke kontrolnímu orgánu rovněž považujeme za zcela nepřiměřené, např. odst. f) a g).

ZÁSADNÍ připomínka.

§23 odst. 6:

Veškeré uhrazené pokuty by měly být vráceny do přerozdělení a tím zároveň využity pro úhrady zdravotní péče poskytnuté pojištěncům ZP.

ZÁSADNÍ připomínka.

Veškeré shora uvedené, a to jak obecné tak konkrétní připomínky uplatňujeme přiměřeně i ve vztahu k návrhu novely zákona č. 551/1991 Sb., o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky.