Novela zákona o vysokých školách

Stanovisko Svazu průmyslu a dopravy ČR (SP ČR) k návrhu novely zákona č. 111/1998 Sb. (zákon o vysokých školách).

SP ČR vítá, že Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy v souladu s Programovým prohlášením předložilo návrh novely vysokoškolského zákona. Souhlasíme s důvody přípravy novely a hodnotíme pozitivně ty prvky návrhu, které podle našeho názoru pomohou modernizovat celý systém, za současného zachování jeho kvality a autonomie jednotlivých vysokých škol. Pozitivně akcentujeme větší diverzifikaci systému, institucionální akreditace vysokých škol a nastavení mechanismů zajišťování kvality. Bohužel však konstatujeme, že SP ČR (na rozdíl od všech předchozích novelizací) nebyl ani přizván do pracovní skupiny, ani s ním nebyl návrh novely konzultován. Rovněž tak nebyl SP ČR (na rozdíl od ostatních zástupců zaměstnavatelů) určen povinným připomínkovým místem v rámci vnějšího připomínkového řízení. Požadujeme proto vysvětlení takovéhoto postupu a zároveň řádné vypořádání našich níže uvedených připomínek, společně s připomínkami ostatních povinných připomínkových míst.

Po prostudování návrhu SP ČR uplatňuje tyto připomínky:

•          V návrhu nejsou dořešeny podmínky pro paritní účast zástupců zaměstnavatelů ve správních radách vysokých škol a také v nově navrhované Radě Národního akreditačního úřadu pro vysoké školství. Podle našeho názoru je účast zástupců zaměstnavatelů v těchto orgánech důležitou zárukou vazby na trh práce a aplikační sféru (v případě výzkumu). Požadujeme proto doplnění §14, odst.1 „…zejména představitelé veřejného života (zástupci profesních sdružení, zaměstnavatelských svazů, zájmových a uměleckých organizací apod.), územní samosprávy a státní správy“, a úpravu §83b, odst. 1, věty druhé: „PětSedm členů Rady Akreditačního úřadu včetně předsedy jmenuje na návrh ministra vláda… a desetosm členů Rady Akreditačního úřadu, včetně člena jmenovaného z řad studentů, jmenuje na návrh ministra vláda z osob navržených orgány reprezentace vysokých škol…“ Navíc původně uvedený poměr členů Rady není v souladu s povinností ze závěru odst. 1, který ukládá, aby „…pět členů Rady Akreditačního úřadu včetně jednoho místopředsedy byly osoby působící v praxi“.

Zásadní připomínka

•          Vzhledem k tomu, že strukturu orgánů u soukromé vysoké školy má doposud právo stanovit její zřizovatel, nám není jasná změna v § 14, který upravuje správní radu. Toto ustanovení by se mělo týkat jenom správní rady veřejné vysoké školy. Pokud by to tak nebylo, znamenalo by to velký a neodůvodněný zásah do pravomocí zakladatele VŠ. Požadujeme proto upravit odst. 1 a 2 vč. nadpisu tak, že zůstane zachován původní pojem „Správní rada veřejné vysoké školy“.

Zásadní připomínka

•          V souvislosti s navrhovanými postupy pro „naturalizaci“ zahraničních (evropských) vysokých škol a jejich poboček v ČR (nová část třináctá, § 93a až § 93k) upozorňujeme na principiální rozpor s § 39, která umožňuje právnické osobě se sídlem v některém členském státě EU požádat o státní souhlas a tím svoji činnost na území ČR legalizovat. Domníváme se, že zmíněné postupy „naturalizace“ povedou k devalvaci vysokoškolského vzdělávání a dalšímu snižování jeho kvality, vč. rozšíření možnosti podvodného jednání k získání vysokoškolského vzdělání. Navrhujeme tedy celou část třináctou upravit tak, že by všechny zahraniční (evropské či neevropské) vysoké školy měly uloženu vůči MŠMT informační a ohlašovací povinnost při zachování možnosti nostrifikace jejich diplomů, případně pro školy se sídlem v některém členském státě EU možnost následně požádat o získání státního souhlasu podle § 39.

Zásadní připomínka

•          Upozorňujeme, že návrh nijak nereflektuje jeden z cílů Strategie vzdělávání do roku 2020, a to požadovanou profilaci studijních programů. Požadujeme z toho důvodu úpravu § 44 v odst. 2, písm. a: „…v případě bakalářského a magisterského studijního programu případně též údaj o profilu studijního programu.“ a odst. 5, písm. a následovně:  „Případný pProfil bakalářského a magisterského studijního programu může být…“.

Zásadní připomínka

•          Požadujeme, aby byly zákonem vytvořeny lepší podmínky pro realizaci studentských praxí v podnicích (zařazením půlročních praxí do studijních programů) a větší přiblížení studia reálným podmínkám (pracovní režim, disciplína, komunikace v mezigeneračních týmech), primárně u profesně zaměřených programů. Požadujeme proto doplnění §§45 a 46, odst. 1 takto: „Součástí studijního programu může být až půlroční souvislá praxe, realizovaná na pracovišti zaměstnavatele na základě vzájemné smlouvy mezi školou a zaměstnavatelem. Podrobnosti smlouvy stanoví ministerstvo v rámci zvláštního předpisu“ (tj. v rámci novely vyhlášky 42/1999 Sb.). Tato změna je nezbytná též v souvislosti s loňskou změnou zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu (daňové úlevy na investice zaměstnavatelů do vzdělávání).

Zásadní připomínka

•          Zpoplatnění podáni žádosti o nostrifikaci zahraničního dokladu o vysokoškolském vzdělávání  (§48) vnímáme negativně ve vazbě na Ministerstvem vnitra nastavené postupy pro povolování zaměstnávání cizinců ze třetích zemí. Domníváme se, že částka je neadekvátní a v důsledku bude mít negativní dopad i na zaměstnavatele, nehledě na to, že kandidát musí zaplatit úřední překlady a další administrativní poplatky. Vytváří to nepřímo tedy další finanční náklady pro společnosti usilující o zaměstnávání zahraničních odborníků a tím brzdí i možnost rozvoje české ekonomiky.

Zásadní připomínka

•          V návrhu postrádáme kompetenci vysokých škol při uznávání předchozího vzdělávání, zejména na vyšších odborných školách, zvláště pokud jde o stejnou oblast vzdělávání. V tomto směru požadujeme úpravu §49 následovně: v odst. 1 „Vysoká škola nebo fakulta může stanovíit další podmínky přijetí ke studiu týkající se určitých znalostí, schopností nebo nadání nebo prospěchu…“, v odst. 3 „Vysoká škola nebo fakulta může stanovíit odlišné podmínky pro přijetí uchazečů, kteří absolvovali studijní program nebo jeho část…“, a v odst. 4 „Splnění podmínek stanovených podle odstavců 1 a 3 se ověřuje, a to zpravidla přijímací zkouškou nebo rozdílovou zkouškou“. Zaměstnavatelé považují za neefektivní, aby byly vynakládány prostředky na opakování stejného obsahu studia při pokračování na bakalářském stupni téhož, nebo podobného zaměření. Zároveň je návrh v rozporu s přijatou Strategií vzdělávací politiky do roku 2020, kde je pod bodem 3.1.4 „Udržet otevřený přístup k rozmanité nabídce terciárního vzdělání“, uvedeno opatření „vytvořit formální předpoklady pro oboustrannou prostupnost mezi profesně orientovanými bakalářskými studijními programy a vzdělávacími programy vyšších odborných škol“.

Zásadní připomínka

•          § 50 odst. 6: platí jak pro soukromé, tak veřejné vysoké školy. U soukromých vysokých škol ale není rektor povinně zřizovaným orgánem, takže by měl zákonodárce doplnit odlišnou úpravu pro soukromé VŠ – např.  že „příslušnost orgánů soukromé vysoké školy stanoví vnitřní předpis soukromé vysoké školy.“ Stejná poznámka jako pro §50 odst. 6 platí i pro §68 odst.4.

Doporučující připomínka

•          Požadujeme zavést povinnost studentů složit 1-2 zkoušky v zahraničí v jednom ze světových jazyků – angličtina, němčina, francouzština, španělština (ruština, čínština). V této souvislosti také doporučujeme rozšířit kompetenci vysokých škol uznávat jednotlivé zahraniční zkoušky z renomovaných univerzit a tím neprodlužovat studium na mateřských vysokých školách, stejně jako uznávání výsledků kurzů, realizovaných vysokými školami pro nadané žáky středních škol (obdobně jako u přenosu kreditů v oblasti celoživotního vzdělávání - §60).

Doporučující připomínka

•          Vzhledem k nutné provázanosti studijních programů s požadavky trhu práce požadujeme doplnit §79 odst. 2, písm. d (obsah žádosti o akreditaci studijního programu) následovně: „záměr rozvoje studijního programu, jeho odůvodnění, a předpokládaný počet přijímaných uchazečů o studium a analýzu uplatnitelnosti absolventů studijního programu na trhu práce“. Důvodem je zvýšení motivace škol, akreditovat takové studijní programy, o které je na trhu práce v oboru, resp. v aplikační sféře zájem.

Zásadní připomínka

•          Upozorňujeme na nepřiměřenou kompetenci vysoké školy, odmítnout bez udání důvodu člena hodnoticí komise Akreditačního úřadu a povinnost Akreditačního úřadu takového odmítnutého člena automaticky nahradit, v návrhu § 83e, odst. 1. Navrhujeme dotyčný odstavec přeformulovat takto: „Návrh členů hodnotící komise Akreditační úřad projedná s příslušnou vysokou školou; v případě námitky o podjatosti navrženého člena nebo členů hodnoticí komise rozhodne Rada Akreditačního úřadu, která buď původní návrh potvrdí, nebo nesouhlasného stanoviska navrhne Akreditační úřad jiného člena nebo členy hodnoticí komise. Ustanovení správního řádu o vyloučení z projednávání a rozhodování věci se na členy hodnoticích komisí vztahují obdobně; o námitce podjatosti rozhoduje Rada Akreditačního úřadu.

Zásadní připomínka

•          Dále upozorňujeme na formální rozpor návrhu, kde v přechodných ustanoveních pod body 16 a 17 je uváděn pojem „Rada Národního akreditačního úřadu pro vysoké školství“, přičemž v §2, odst. 6 je zavedena legislativní zkratka „Akreditační úřad“. Doporučujeme proto upravit na „Radu Akreditačního úřadu“, jak je použito v ostatních ustanoveních novely.

Formální připomínka

•          Závěrem požadujeme vysvětlení dvou nejasných souvislostí novely a to:

-          Jestliže se v části třinácté (§ 93a až 93k) vytváří možnost „naturalizace“ zahraniční vysoké školy, či její pobočky v ČR, jak je ošetřeno, že takováto škola bude dostávat státní příspěvek jen na studenty, kteří jsou občany ČR?

-          Totéž platí u návrhu novelizace zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře (část třetí návrhu zákona), zda se rozšíření sociální podpory bude vztahovat na všechny žáky „naturalizované“ zahraniční školy, nebo jen na ty, kteří jsou občany ČR?